Kontrowersyjna ustawa antyterrorystyczna PiS

Autor
Val Jernigan
Utworzony
Zaktualizowano
Komentarze
44
Czas czytania
1 min
Odsłon
0
Kategorie: Polska

Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło w czwartek projekt ustawy antyterrorystycznej. Część proponowanych przepisów budzi kontrowersje. Nowe przepisy mają poprawić skuteczność i współdziałanie służb. Wraz z tym pojawiają się obawy, że ustawa posłuży do szerszej inwigilacji obywateli.

W nowych uprawnieniach służb i policji pojawiły się m.in. możliwość natychmiastowego wydalania cudzoziemców stanowiących zagrożenie, prawo do snajperskiego strzału (tak by zabić) dla policyjnych antyterrorystów w ramach operacji antyterrorystycznej, możliwość tymczasowego zamknięcia granic, zatrzymanie podejrzewanych o terroryzm nawet na 14 dni, całodobowe prowadzenie rewizji.

– Kontrola operacyjna będzie mogła być prowadzona bez zgody sądu na mocy decyzji szefa ABW nawet przez 3 miesiące – powiedział Mariusz Kamiński podczas konferencji prasowej. Zostaną wprowadzone cztery stopnie zagrożenie terrorystycznego, tak jak w innych krajach Europy Zachodniej.

Zaproponowane przepisy wzbudzają kontrowersje. Chodzi też m.in. o nieograniczony dostęp do wszystkich dostępnych baz danych dla służb specjalnych, możliwość zawieszenia zgromadzeń publicznych czy wprowadzenie obowiązku okazania dowodu tożsamości przy kupowaniu kart SIM do telefonów na kartę.

Ustawa jest krytykowana przez część ekspertów ds. bezpieczeństwa narodowego. Dla przykładu dr hab. Robert Borkowski, profesor Krakowskiej Akademii im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego wyjaśnia, że niepotrzebne są nowe ograniczenia, wprowadzenie nowej ustawy antyterrorystycznej nie rozwiązuje żadnego problemu.

Brzmi to nieco jak Orwellowska wersja świata, gdzie Wielki Brat zawsze czuwa. Islamscy terroryści sieją terror, a poszkodowani są zwykli obywatele. Czy to sprawiedliwe rozwiązanie?

RMF FM/Interia.pl/ndie.pl

Powiązane wpisy

44 komentarz do “Kontrowersyjna ustawa antyterrorystyczna PiS”

  2. Już pobieżnie widać, jak proponowane metody odzwierciedlają marne możliwości służb. Kryją się one za siłowe procedury. Poszerzają sobie pole działania przez uzyskanie prawa do zdjęcia z siebie odpowiedzialności za ewentualne błędy. Tak wygląda w mojej ocenia prawo do tzw. strzału snajperskiego. Wystarczy, że snajper lub ktoś kto mu wyda rozkaz wykonania strzału podejmą złą decyzję lub źle ją wykonają. Kto to oceni? Ci, co do tej pory nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności za uszkodzenia mienia i ludzi w pomylonych mieszkaniach. Owszem w ocenie wielu są to rozwiązania dobre, ale nie idealne.

  3. Skoro mamy takich super-specjalsów jak GROM, FORMOZA, AGAT to wreszcie dajmy im możliwości działania na terenie naszego Państwa. Taka ustawa jest potrzebna dla bezpieczeństwa kraju i narodu. To jest potrzeba dnia dzisiejszego. Ponadto należy na każdym szczeblu dowodzenia ćwiczyć i doskonalić współdziałanie służb ratunkowych z formacjami militarnymi.

    1. Te jednostki z prowadzeniem akcji antyterrorystycznych mają tyle wspólnego co .Nowoczesna PL z Polską; one nie służą do infiltracji wroga, bo od tego jest AWW, a na terenie naszego państwa działają agenci AKW. GROM(ląd) i FORMOZA(morze) to zabójcy wyszkoleni i podzieleni na kompanie specjalizujące się różnych operacjach. AGAT to po prostu zwyczajna kuźnia kadr jednostek specjalnych i lekka piechota desantowo-szturmowa (jak Rangersi US). Wierz mi synu, że nie chciałbyś powrotu czasów kiedy wojsko wychodzi na ulice.

      1. Zapomniałeś o BOA smile ona jest wyspecjalizowana w działaniach antyterrorystycznych i to do nich należy obowiązek ochrony Polski! Jednostki które wymieniłeś są jednostkami wojskowymi,a BOA policyjną. Już bardziej bym proponował zaprzyjaźnienie się BOA z brazylijskim BOPE! Oni się w tańcu nie pieprzą smile

  4. Dzięki tej ustawie, jak staniesz na barykadzie przed jakimś meczetem to dostaniesz jako terrorysta kulkę.
    W takiej ustawi powinno być jasno napisane, że dotyczy to okręslonych obcokrajowców. Dalej paranoja, że jak wsiadam do samolotu to równa się nas z potencjalnymi terrorystami, bo gdzieś się jakiś bisurmanin rozerwał.

    Dalej poprawność polityczna, dająca władzy coraz większą kontrolę nad społeczeństwem. A skończy się to tym, że każdy będzie miał zaszytego czipa w d., kamerkę nawet w kiblu, a islamizacja i zamachy jak były tak będą.

    Czym taki ustrój będzie się róznić od sowieckiego sojuza czy innego kalifatu ? Może tam będzie lepiej, bo nie będziesz miał przynajmniej kamery w wychodku ?

    Co do telefonów, to jak ktoś będzie chciał kupić dla złych celów, to kupi na kradziony dowód. A i kałasza tez załatwi, jak będzie taka potrzeba. Żadna ustawa tego nie zmieni. A szaraczki będa już coraz bardziej znani z numeru pesel, niz nazwiska.

    1. To jest właśnie najprostszy sposób na ubezwłasnowolnienie społeczeństwa. Bazuje na fakcie, że w w dzisiejszym społeczeństwie jest już dość duży odsetek tchórzy, dla których bezpieczeństwo własnej d..py to sprawa najważniejsza. Drugi znaczący efekt, to fakt że statystyczna kobieta też woli sprzedać wolność za bezpieczeństwo, więc im więcej kobiet u władzy czy przy urnach tym łatwiej zniewolić całość narodu. jak jeszcze postraszą stare pokolenie ruskimi, to ogłupiony naród zgodzi się na wszystko. I tak sami sobie stworzymy orwelowski świat.

  5. Gazeta Wyborcza- sponsorowana przez Sorosa w natarciu:)
    „Terroryzm dżihadystów jest zagrożeniem, którego nie wolno lekceważyć, jednak w ocenach sytuacji należy pamiętać, że nie wolno też identyfikować aktów terroru z jedną grupą religijną czy narodowościow”;)

    a świastak to wszystko zawiha w papierek;)

    wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19811668,kto-najczesciej-pada-ofiara-dzihadystow-5-faktow-o-terroryzmie.html?utm_source=facebook.com&utm_medium=SM&utm_campaign=FB_Gazeta

    1. @kaassi – napisz proszę co trzeba zażywać, by czytając GW pozbyć się odruchu wymiotnego?
      Podziwiam Twoje samozaparcie, by wiedzieć „co wróg pisze” – bo ja już od kilku lat nie daję rady nawet przeczytać nagłówka z tego szmatławca;)

  6. Podoba mi sie ta ustawa, zwłaszcza, ze mogą deportowac osoby, które sa TYLKO pdejrzane, nie trzeba im udowadniac, bo czesto moment w którym możemy udowodnic muzułmaninowi ze ma zamiar zabijac to ten , gdy już trzyma kałacha w rękach;)

    Jak to zupełnie inaczej 'wygląda” niż w Niemczech. gdzie muzulmanie terroryzują ludnosc, a jedynie co im grozi to tylko kilka godzin prac społecznych

    Cały czas uważam też, ze w Polsce nalezy zmienić prawo w sprawie uchodzców, ze tylko status uchodzcy mogą mieć ludzie z kraju dla którego Polska jest 'najbliższym ” bezpiecznym krajem (czyli odpada cały B wschód i Afryka) i..wnioski beda rozpatrywane poza terenem Polski ..

    1. Ale tak jest w tej konwencji ws. uchodźców na którą wszyscy „dobrodzieje” (na cudzy rachunek) z przemyslu praw człowieka powołują się chcąc zmusić do przyjmowania tych przybłędów – pierwszy bezpieczny kraj. Żadna z tych osób które dotarły do Grecji (nie mówiąc już o Niemczech czy Szwecji) nie powinna otrzymać azylu, bowiem w Turcji nic im nie groziło. Problemem jest właśnie ta lewicowa ideologia politpoprawności, która narzuca chore widzenie świata, a każdy kto ją ignoruje jest obecnie (jeszcze) gnojony, jak np. „faszysta” Orban, bo ośmielił się postawić mur na własnej granicy. Obawiam się, że jedyna możliwość powrotu do rzeczywistości przez tych lewaków prowadzi przez kolejne tragedie jak ta w Brukseli.

      1. i to jest własnie to co powoduje ze czujemy ze zyjemy w jakims dziwnym matrixie;) Kraje Unii, ktore zmuszają Europę do przyjmowania (pseudo) uchodzców ŁAMIĄ prawo(każde!) i nie ponosza za to konsekwencji! … nikt na to nie zważa…ale gdy nagle osądza się terroryste to skacze przy nim z 10 osob „broniących praw człowiekaa” ABY czasem nie stała mu sie krzywda w tej okropnej Europie;)
        Na szczescie – nawet nie wiem komu zawdzieczamy taką mądrosc- ale chwała mu- uznano w sądzie, ze zmuszanie krajów do przyjęcia określonych kwot muzułmanów jest nielegalne. Napisałam 'na szczescie” bo w dzisiejszej rzeczywistosci, w której dzieją się takie nabsurdalen rzeczy – nie zdziwiłabym sie gdyby sąd nakazał w imie solidarnosci unii „przyjmować według ustalonych kwot”..

  7. Kurde, ale prawa do posiadania broni jakoś nie chcą uchwalić.

    O przywróceniu kary śmierci, nawet nie chcą słyszeć, ale wykonanie snajperskiego wyroku (czyli kary śmierci bez orzeczenia sądu, apelacji, etc) to jak najbardziej?

    SZCZYT HIPOKRYZJI !!!

  8. jakis czas temu brytyjski rząd „przeszkodził” holenderskiemu posłowi Geertowi Wildersowi w wizycie w Wielkiej Brytanii, do której to został zaproszony by pokazać swój krótki film „Fitna” członkom Izby Lordów. Film stara się pokazać terrorystyczną naturę Koranu i dać ostrzeżenie przed islamizacją Europy. Głośnym echem odbiy się równiez w Wielkiej Brytanii słowa Donalda Trumpa o zradykalizowanych dzielnicach Londynu, do których boi się wkraczać nawet policja, po tym pojawił się nawet pomysł zabronienia Trumpowi przyjazdu na terytorium Wysp. …Wspominam o tym, bo smieszne jest, ze takich zakazów nie wydaje sie muzulmanim, ktorzy jawnie nawoluja do zabijania Europejczyków, do Imanów, ktorzy w swoich meczetach naowluja do zamachów europie…ale oczywiscie jezeli Europejczyk czy tez amerykanin skrytykuje islam to popelnia zbrodnię nie do wybaczenia. Staje sie naszym wrogiem publicznym numer 1. Nie wpuscmy do kraju! to oo nam najbardziej zagraża;)

    Nie rozumiem, może ktoś mi tu wytłumaczy logikę w tym, aby „trzymać muzulmanów w Europie (na wolnosci, czyli na naszych ulicach ponoć 'pod obserwacją’) którym udowodniono, wiec to nawet nie kwestia 'podejrzen’ ale dowodów -ze wyjezdzał np do Syrii czy iraku i brał udział w szkoleniach. Dlaczegpo ich nie deportują? Słyszałam argument 'po to aby sie jeszcze bardziej nie radykalizowały” Czy oni moga JESZCZE BARDZIEJ? a mniej na pewno nie bedzie. Dla mnie jedynym rozwiązaniem jest deportacja KAŻDEGO chociażby TYLKO podejrzanego deportacja wraz z rodzinami (nie kupuje tych bajek, ze rodzina i znajomi nie wiedzili ze miał zamiar zabijać) . Kolejny krok to postawienia muru wokól Europy, może być ogrodzenie , mniejsza o to – Izrael taki ma. To nie kwestia szalonego pomysłu, ale takie są wymogi naszej nowej rzeczywistosci. Skończmy z tą głupia poprawnoscią polityczną.

    1. a tak propos głupoty 'poprawnosci politycznej” znalazłam w necie informacje , ze
      W 1993r. w londyńskim okręgu Brent został złożony niedorzeczny wniosek o zalegalizowanie obrzezania kobiet (Female Genital Mutilation – FGM). Wniosek zawierał żądanie, by obrzezanie kobiet zaklasyfikowano jako „prawo przysługujące afrykańskim rodzinom, które pragną kontynuować swoją tradycję żyjąc w Wielkiej Brytanii”. Ann John, pełniąca w owym czasie funkcję lokalnej radnej, skutecznie przeciwstawiła się temu wnioskowi. Argumentowała, że obrzezanie kobiet jest czynem „barbarzyńskim” i stanowi „takiego samego rodzaju kulturową tradycję, jaką jest kanibalizm”……… W związku z tym uznano, że Ann John wygłasza herezję i w odpowiedzi musiała znieść tyradę oszczerstw oraz pogróżek. Mówiono o niej „kolonialna misjonarka, która uważa, że wie, co jest najlepsze dla Afrykańczyków”. Sama Ann John twierdzi, że to, w jaki sposób została potraktowana „przez lata skutecznie zniechęciło innych do publicznych wypowiedzi na temat obrzezania kobiet, ponieważ nikt nie lubi być nazwany rasistą”

      czy nie tak samo jest z islamem? (i jego zwyczajami czy 'szariatem” w Europie) jest dokładnie tak samo. Myslę, ze gdyby szriat nakazywał np w każdy piątek 'zjesc człowieka” to zaraz 'wyrosli by jak grzyby po deszczu” obroncy tej teorii, a każdy 'nadgryziony”- któremu cudem udałoby się uniknąć niechybnej śmierci w paszczy muzułmanina – gdyby wniósłby skargę do sądu – uznany zostałby automatycznie za rasistę!..W ogóle krytykowanie pomysłu zjadania ludzi w kazdy piatek uznano by za 'niepoprawnie politycznie”;)

      Kiedy to Europejczycy tak powariowali? Obłęd poprawności politycznej ma się w najlepsze.

      Słucham wiadomosci o atakach w Belgii, mnie nawet oburza fakt ze ten muzulmanin, ktory za tym stoi ma obronce, ze ma w ogole jakies prawa!, ba! on ma nawet żądania (prawdopodbnie żąda, aby jego proces odbył się we Francji)

      1. Kiedy powariowali?

        Wg mnie to proste. Gdy kraje Europy środkowej były parasolem ZSRR, kraje zachodu zamiast ściągać Słowian do pracy (trudne ze względu na żelazną kurtynę), wymyślili sobie przybyszy z Azji, Afryki naiwnie wierząc w ich czyste chęci i zamiary.

        Poczas, gdy my wiedzielismy z historii co to za kultura, oni nie meli z nią dobrej styczności – porównaj np. Polskę która z muzułmanami miała spory od czasów średniowiecznych tatarów aż do imperium osmańskiego, a takie Niemcy tylko większe starcia we wczesnym średniowieczu. Dodaj sabotaż wrogich sił państwom narodowym plus poprawnosć polityczna i masz przepis na ogłupiałe społeczeństwo.

  9. Jestem za tą ustawą. Wolę mieć za plecami policjanta który ustrzeli łeb terroryście, niż policjanta który przyjdzie do mnie do domu i zjedzie z góry na dół za niestosowne wpisy w necie na temat zarazy islamskiej.

    1. Na pewno rozwiązania prawne ochrony przed przyjezdnymi terrorystami jest bardzo ważna, pytanie tylko jak odbije się to na nas ? Najpierw inwigilacja internetu bez zgody sądu, teraz telefony na dowody. Co będzie dalej ? Następne w kolejce będzie pewnie zablokowanie niepoprawnych treści w internecie – to już jestw Rosji, Anglii itd., dalej wycofanie gotówki, żeby nic nie umknęło oku państwa. itd. itd.

      Ja cały czas uważam, że zmierza to do tego, że kazdy zostanie zaczipowany w rytm pochwalnych komentarzy, że lepiej wprowadzić „bezpieczny” system totalnej inwigilacji, niż narażać się na jakikolwiek niebezpieczeństwo. Największym niebezpieczeństwem zaś będzie przegrana w wyborach. Dlatego nie poszedłem na wybory, bo szczerze gardzę socjalizmem w naszym kraju i ograniczaniem mojej wolności i osobistej w imię no właśnie czego ?

      Policjant nie przyjdzie, bo wyłącża ci czipa i sam przyjdziesz na kolanach na komisariat, bo ani nic nie kupisz, ani nie sprzedasz.

      1. Zobaczymy co z tego wyjdzie, bo 100% inwigilacja też mi się nie podoba. Choć i tak wszędzie zostawiamy swoje dane i które bardzo szybko można wyłapać. Mnie już inwigiluje moja firma przez 24h, przez ten cholerny GPS, i żyje i nie narzekam.

  10. e tam kontrowersyjna wink mi się podoba smile wolę żyć w bezpiecznym i kontrolowanym państwie, niż w kraju 3 świata, gdzie każdego dnia będę musiała bać się o życie swoje i mojej rodziny. Jeszcze Polska nie zginęła..

    2. Bez godności w totalnej inwigilacji skoczymy sami sobie do gardeł. Szczerze gardzę ograniczaniem mojej wolności, a nie stawianiem czoła prawdziwym problemom. Kojarzy mi się to z III Rzeszą. I powiem ci, że lepiej często być martwym niż żyć jak zwierzak na smyczy.

      1. @Aurora – z tą smyczą to przesadzasz – na smyczy można jeszcze trochę pohasać, oni nam szykują kompletny kaftan bezpieczeństwa, taki że nie ruszysz ani ręką, ani nogą, a zwłaszcza językiem.
        Socjalistyczne zapędy PiS’u (Kaczyński zaciera rączki, że trafiła mu się taka okazja) zakują nas w kajdany, wcale nie lżejsze niż te serwowane przez PO (no może bez pedalstwa i LGBT).

  11. Chyba dobrze robia, czas da odpowiedz. Jednak w obecnej sytuacji to jest dobry pomysl. Bez przesady z ta inwigilacja (i tak nas inwigiluja od dawna i jakos zyjemy:P ), Pani Premier ladnie sie zachowala odmawiajac przyjecia buszu, teraz pracuja nad ustawa. Jaka ona jest kontrowersyjna? W USA, niektore stany poszly tak daleko, ze gdy tylko ktos obcy wejdzie na posesje to mozesz dobrowolnie odtrzelic.
    Obecne rzady w Polsce to rzady konserwatywne, i dobrze. Cale szcescie, gdyby byl Tusk i ekipa to juz od dawna by sie czytalo o gwaltach, napasciach, basenach, sylwestrach i innym ustrojstwie.
    Poza tym ja cos tak czulam, ze Beata nie chce przyjac tego. RAz, ze ja wkurzyli gdy pojechala na przesluchanie w sprawie TK, i jakies trzeciorzedne garnitury politycznej Europy do Premiera jak do kolezanki, do tego straszenie, ze kary beda, ze wyklucza. To jak Polak postapila smile Niby ciuciu tuciu, a jak co do czego to wypierdalac.

  12. Ustawa jako taka jest potrzebna, ponieważ muszą istnieć ramy prawne regulujące problem terroryzmu. Istnieje jednak zasadnicza różnica pomiędzy ramami prawnymi a drastycznym rozszerzeniem uprawnień służb. Doświadczenie – zarówno nasze rodzime, jak i to płynące ze świata – mówi, iż prywatność/wolność, jaka zostanie nam odebrana, już nigdy do nas nie powróci, potencjalne korzyści natomiast są w znacznej części iluzoryczne (np. jankesi, którzy oddali swoją prywatność w zamian za Patriotic Act, nie stali się przez to ani trochę bezpieczniejsi). Jesteśmy dorośli i nie oszukujmy się – jeżeli jakakolwiek władza ma określone dostępne środki, to je wykorzysta. Przeciw nam, przeciw własnym obywatelom. Bo tak będzie łatwiej, bo po prostu będzie można. Uczyni to bez wyjątku każda władza – ta, następna i kolejne.

    Polska stanowi kraj jednorodny etnicznie. Ciągle jeszcze mamy szansę na to, aby ich nie wpuszczać oraz znaleźć i prześwietlić wszystkich tych, którzy dostali się do Polski do chwili obecnej i deportować wszelkie niepożądane elementy. Jeżeli to zrobimy, jeżeli zamkniemy granice i dobrze je uszczelnimy, jeżeli zdelegalizujemy islam, to nie będzie potrzeby nikogo* inwigilować, bo tych terrorystów tu po prostu nie będzie. Naturalnie nie mam złudzeń – taki scenariusz postępowania nie będzie nawet rozpatrywany. Bo tak jest łatwiej. Bo władza lubi wiedzieć tak wiele, jak tylko to możliwe.

    * piszę to w pewnym umownym przybliżeniu, jednak do pilnowania znikomej ilości podejrzanych ludzi, wystarczą zwykłe uprawnienia

  13. Snajperski headshoot, wydalanie nielegalnych imigrantów, prawo do zamknięcia granic przed najeźdzcą. Na to się zgadzam, resztą to totalitarne zapędy. Tak jak w reżimie SZA będą mogli szpiegować każdego i zamknąć za błahostkę na dowolny termin.

  14. znam się trochę na technologii i wiem, że „wprowadzenie obowiązku okazania dowodu tożsamości przy kupowaniu kart SIM do telefonów na kartę.” jest bardzo dobrym punktem… Już jako licealista byłem w stanie zbudować detonator do potencjalnego ładunku sterowany przez telefon komórkowy… Kupienie startera SIM w kiosku nie stanowi problemu. IMEI z telefonu komórkowego? Można kupić chiński moduł na aliexpress gdzie nikt tego nie notuje. Albo najzwyczajniej, kupić na allegro poza allegro za gotówkę… Reszta to prosta elektronika i troszkę programowania ale raczej banalnego. Działania bez zgody sądu są już trochę przegięciem ale w Korei Płn nie ma zamachów organizowanych przez muzułmanów…

    1. @desert – ja też się znam na elektronice, czy programowaniu nawet w assemblerze procesorów, ale tu się z Tobą nie zgodzę. Ta ustawa to typowe wykorzystanie sytuacji, by jeszcze lepiej inwigilować społeczeństwo. Do zdalnego odpalenia bomby, wcale nie muszę mieć telefonu (który tak na marginesie może być bezwartościowy, gdy wyłączą stacje bazowe). W dzisiejszych czasach należy się obawiać dronów, czy prostych rakiet z głowicą chemiczną. Wyobraź sobie, że ktoś robi imprezę na dużym otwartym stadionie. W bezwietrzną pogodę wystarczy kilogram gazu paraliżującego, by zgładzić 30% uczestników jeżeli trafisz mniej więcej w środek stadionu. Przy 50 tys daje to 15 tyś ofiar. A taką bombkę możesz podwiesić pod średniej wielkości, zrobiony nawet przez modelarza dron. Do sterowania wystarczą fale UKF z byle jakiego ręcznego nadajnika.
      Więc takie cyrki z kartą SIM, nie są nawet półśrodkiem – to kpina, albo wykorzystanie zagrożenia do ograniczenia wolności zwykłego obywatela.

        1. A dlaczego miałbym Ci nie wierzyć? – niektóre pomysły/koncepcje są tak oczywiste. że „wpada na nie” wielu ludzie niezależnie od siebie.

          Zresztą pomysłów na „zabijanie niewinnych ludzi” można mieć wiele (to dziwne ale łatwiej wymyślić coś złego niż coś dobrego), na szczęście z realizacją mogą być problemy i większość ludzi posiada wbudowany hamulec moralny w postaci sumienia – w przeciwnym razie żylibyśmy w „piekle na ziemi”.

          Mnie martwi to, że jeżeli nawet muslimy są umysłowo ograniczone „naukami proroka”, to jednak mając kasę mogą „wynająć” inteligentna i pomysłową osobę „bez tego hamulca” i taki najemnik może im pomóc wymyślić i zrealizować jeszcze bardziej diaboliczne sposoby zabijania.

  15. Program ma swoje plusy:
    – dowód przy zakupie kart – konieczne, dzinwe żedanwona to nie wpadli,
    – snajper – nie trzeba pozwoleń, obecnie podobno procedura jest bardzo długa, by taki rozkaz mógł paść – podczas zamachu rzadko jest dużo czasu na ratowanie zakładników, dla mnie na plus. Pozostaje kwestia by nie używać przeciwko obywatelom,
    – prawo do zamknięcia granic – śwetne,
    – wydalenie imigrantów – dobre,
    Reszta wymaga dopracownia.

    1. Ten punkt ustawy antyterrorystycznej popieram całkowicie. Trzeba jedynie uważać by takiego telefonu nie stracić (nie zgubić, nie zostać okradzionym…). Co normalnemu człowiekowi, nie mającemu złych intencji przeszkadza pokazanie dowodu osobistego (trzeba go okazać np. na poczcie odbierając przesyłkę – i jakoś nikt nie protestuje). Inne punkty wymagają namysłu by „nie wylać dziecka z kąpielą” ale kierunek jest właściwy.
      Sprawa nie ujęta w tym projekcie to jak weryfikować „gości” przekraczających naszą granicę na podstawie dokumentów (paszportów) Unii – nie ma jeszcze ogólnoeuropejskiego rejestru terrorystów (i chyba jest to niewykonalne) a ci mogą swobodnie jeździć po całej strefie Schengen – więc mogą także wpaść do nas by się trochę rozerwać.

    2. ISIS jest w posiadaniu sprzetu do produkcji oryginalnych paszportow syryjskich. Terrorysta moze miec 50 roznych tozsamosci, osobiscie nie znam nikogo kto ma podrobiony ID RP. Kolejny przepis wymierzony w uczciwych Polakow, nie robiacy wrazenia na terrorystach. Jak ograniczenie w dostepie do broni. Myslenie pisu niewiele rozni sie od zachodu. Staraja sie tylko sprawiac inne wrazenie. Dlaczego jeszcze nie ma ogrodzenia na granicy wschodniej? Poczekamy az przyjda, wtedy na szybko beda stawiac plot, na razie dziela sie stolkami

  19. wywołują problemy potem podsuwają rozwiązania na które żaden człowiek by nie wyraził zgody ale każdy zadowolony że będzie bezpieczniej aby tak dalej to nawet nie poczujemy kiedy wolność się straci. pozdrowienia dla Orwella

Dodaj komentarz